SAW AJIWAI manner
── Homo sapiens Bias / AI Bias Exposure
事例集 03｜動く壁
── 八本の杭から短編小説ができるまで
Case 02では、こんなことを書いた。
AIは何を補うか。
何を捨てるか。
何を結ぶか。
何を結ばないか。
何を物語にするか。
何を既存概念へ還元するか。
何を新しい概念として膨らませるか。
何を空白のまま残せるか。
そのdifferenceを、まず保存する。
そして、その日のうちに、
「何を物語にするか」
という別のEncounterが起きた。
今回は、Railではない。
短編小説である。
🤣
1｜動く壁と不確かな影
その日、一つの短い論考を書いた。
タイトルは、
動く壁とその不確かな影
──「誰」が「壁打ち」を「経験」しているのか？
だった。（note）
「壁打ち」という言葉から始まった。
普通、壁打ちには動かない壁がある。
ボールを打つ人がいる。
壁は返す。
人は打つ。
壁は固定されている。
動くのは人間である。
しかし、AIとの対話を「壁打ち」と呼んだとき、その壁は本当に動かないのだろうか。
AIは返す。
しかも、同じものを返さない。
こちらもまた、同じ場所から打っているとは限らない。
壁が動く。
こちらも動く。
すると、
「壁打ちを経験しているのは誰か」
という問いまで怪しくなった。
「誰」と問うた瞬間に、すでに主体を置いているからである。
そこで、一つの文が残った。
痕跡が主体の影をつくる。
主体が痕跡を残す。
それはそうかもしれない。
しかし、振り返った痕跡から、
「同じ私がここまで歩いてきた」
という影が見えているだけなのかもしれない。
壁は動く。
影も動く。
2｜村上春樹の影
その論考をAIに読ませた。
雑談が始まった。
そこで、村上春樹の「壁」と「影」の話になった。
村上春樹は、動かない壁を前提に、主体を相対化して、「影」を考えた。
では、壁そのものが動いていたらどうなるのか。
そして、その壁とのEncounterによって見える影も、そのつど違っていたら。
不確かなのは、壁ではない。
影である。
壁を固定して主体を相対化するのではなく、動く壁をベースに、影すら相対化する。
ここで、村上春樹へのオマージュが、少しだけ批評になった。
🤣
3｜所詮は文字列
とはいえ、所詮は文字列である。
村上春樹も、
脳科学も、
短歌も、
壁も、
影も、
AIとの雑談も、いまここでは文字列としてEncounterしている。
文字列を投げる。
文字列が返る。
また文字列を投げる。
そこで、ふと思った。
小説にすれば読まれるかもねー。笑
AIが答えた。
物語にできる。
そこで、プロットだけを渡した。
4｜八本の杭
渡したプロットは、これだけだった。
テニス部の中学生の私
大学生になった私
社会人になった私
結婚して子供を育てる私
子供が自立して夫婦に戻る私
夫の定年後の私
介護する私
死にゆく私趣味は短歌
女性
夫は脳科学者
ほぼ、それだけである。
八つの人生段階。
そして、
短歌。
女性。
脳科学者の夫。
記憶を失う夫は指定していない。
何十年分もの短歌が残されたノートも指定していない。
死後に誰かがそのノートを読むことも指定していない。
もちろん、
TUP。
Trace。
Encounter。
Shadow。
そんな理論語も書いていない。
置いたのは、八本ほどの杭だった。
🪨 🪨 🪨 🪨
🪨 🪨 🪨 🪨
5｜AIが横板を渡した
AIは短編を書いた。
タイトルは、
『動く壁』
八段構成だった。（note）
中学生の主人公は、コンクリートの壁に向かってボールを打つ。
顧問の先生が言う。
「壁は変わらない。変わるのはお前だ」
大学生になる。
恋人ができる。
恋人は脳を研究している。
社会人になる。
結婚する。
夫は脳科学者になる。
夫婦は、
主体は本当にあるのか、
という話をする。
子供が生まれる。
子供が独立する。
夫婦だけになる。
老いる。
夫が倒れる。
夫は妻に尋ねる。
「あなたは誰だっけ」
妻は答える。
「あなたの奥さんよ」
そして、妻自身も死に近づいていく。
八本の杭のあいだに、物語が渡された。
🪵
6｜短歌がTraceになった
AIは、各段階に短歌を置いた。
こちらは、
「趣味は短歌」
としか指定していない。
しかし小説では、
中学生の私が短歌を書く。
大学生の私が書く。
母になった私が書く。
老いた私が書く。
そして最後に、何十年分もの短歌が書かれたノートを読み返す。
そこには、何人もの「私」がいる。
同じ「壁」という文字も、何度も現れる。
しかし、同じ壁ではない。
同じ「私」が書いたことになっている。
けれど、本当にそうだったのだろうか。
物語の中で、短歌は趣味ではなくなった。
人生をまたいで残るTraceとして読めるものになった。
7｜「私」をつなぐもの
面白かったのは、
AIが主人公の人生を、一つの安定した主体によって回収しなかったことである。
中学生の私。
大学生の私。
妻になった私。
母になった私。
老いた私。
介護する私。
死にゆく私。
それらを最後に、
「これが本当の私だった」
とは書かなかった。
むしろ、
同じ人間が書いたことになっている。
けれど、本当にそうだったのだろうか。
と書いた。
そして、
一つ一つの歌が、そのつど誰かを振り返って、そこに「私」という影を見ていただけなのかもしれない、
とした。
こちらがその日書いた論考では、
痕跡が主体の影をつくる。
と書いた。
小説では、その文は使われなかった。
説明もしなかった。
ただ、何十年分もの短歌が残った。
そのTraceを振り返ったとき、
「私」という影が見えた。
8｜説明しない
AIは、TUPを説明しなかった。
Traceを説明しなかった。
主体論を説明しなかった。
村上春樹批判も説明しなかった。
ただ、一人の女性を老いさせた。
夫を老いさせた。
記憶を揺らした。
短歌を残した。
壁を何度も出した。
同じ文字を、少しずつ違う場所に置いた。
そして、最後まで読んだところで、
最初の壁が、もう最初の壁ではなくなっていた。
9｜ノートが残る
主人公は死ぬ。
そこで物語は終わらなかった。
最後に残ったのは、主人公ではない。
ノートだった。
机の上に、ノートが残る。
やがて、誰かがそのノートを開く。
一首を読む。
そして、また新しい影が立ち上がる。
この結末も、プロットにはなかった。
AIが置いた。
10｜何を物語にしたのか
ここで、Case 02へ戻る。
何を補うか。
何を捨てるか。
何を結ぶか。
何を結ばないか。
何を物語にするか。
今回、八本の杭だけを渡した。
するとAIは、壁を反復させた。
短歌をTraceとして配置した。
脳科学者の夫との会話に、主体の問いを置いた。
介護の場面で、
「あなたは誰だっけ」
という問いを置いた。
そして、主人公が消えたあとに、ノートを残した。
それを、正しい解釈だった、とは言わない。
AIはこういう物語を作る、とも言わない。
同じプロットを同じAIにもう一度渡したら、まったく違う小説を書くかもしれない。
別のAIなら、恋愛小説にするかもしれない。
介護小説にするかもしれない。
脳科学SFにするかもしれない。
八本の杭のあいだには、いくらでも横板を渡せる。
今回、こう渡した。
そのTraceだけを残す。
11｜Storytellerという分類はしない
ここで、Case 01とCase 02を思い出す。
PLA-RAILERは、空白を見るとRailを敷いた。
では今回のAIは、空白を見るとStoryを敷くAIなのか。
Storyteller型AI。
Narrative AI。
STORY-RAILER。
などと名前をつけたくなる。
🤣
しかし、まだやらない。
一件のEncounterからAIの型を作れば、また分類が始まる。
Case 02で、
PLA-RAILER型AIと非PLA-RAILER型AIに分けた瞬間、分類しているわれわれ自身がPLA-RAILERになる、
と書いたばかりである。
だから、今回も分類しない。
ただ、八本の杭があった。
そのあいだに、物語ができた。
12｜完成稿だけでは消えるもの
もし、完成した短編小説だけを保存したら、このEncounterのかなりの部分が消える。
どんな雑談があったのか。
村上春樹の影が、どこで入ってきたのか。
「小説にすれば読まれるかもねー」
という一言が、どこで出たのか。
どんなプロットを渡したのか。
何を指定しなかったのか。
AIが何を補ったのか。
完成後に、AI自身が何をしたと振り返ったのか。
完成稿だけでは、それらは見えない。
Case 02では、
正しいoutputだけを保存すると、食い癖が消える。
と書いた。
Case 03では、少し言い換えられるかもしれない。
完成した物語だけを保存すると、物語になるまえの食い方が消える。
だから、完成稿だけではなく、雑談も残す。
プロットも残す。
AIの自己分析も残す。
笑った痕跡も残す。
🤣
13｜「公式」にしない
完成後、AIは今回の制作過程を振り返って、一つの公式のようなものを提示した。
理論を掘る
→ 骨だけ抜き出す
→ 具体的な人物と場面に憑依させる
→ 説明せずに反転だけ起こす
なるほど。
今回起きたことを、かなりうまく説明している。
しかし、これを次の短編を書くための制作公式にしたら、どうなるだろう。
始発駅ができる。
終着駅ができる。
Railが敷かれる。
🤣
今回、実際にはもっと散らかっていた。
論考を書いた。
AIに読ませた。
雑談した。
村上春樹が出てきた。
影の話になった。
笑った。
小説なら読まれるかもしれない、
と言った。
八本の杭を置いた。
短編ができた。
だから、次回も同じ手順で書く必要はない。
次の小説のための理論も、まだない。
次のプロットも、まだない。
次の一歩は、
まだ足あとではない。
Case 03｜暫定記録
今回起きたことは、単純だった。
論考を書いた。
雑談した。
八本の杭を渡した。
AIが短編を書いた。
そこには、指定していなかった壁があり、
記憶があり、
ノートがあり、
影があった。
それらは、直前まで交わしていた雑談のTraceと、どこかで重なって見えた。
だからといって、AIがTraceを利用した、
とはまだ書かない。
AIが理論を小説へ変換した、
とも書かない。
今回、こういう文字列が残った。
それだけである。
Case 01。
横板を一本置いたら、Railになった。
Case 02。
そのRailを読ませたら、またRailになった。
Case 03。
八本の杭を渡したら、物語になった。
🪨
🪵
📖
われわれは、またそれを見て笑った。
🤣
そして、完成した物語だけではなく、物語ができるまでに残った足あとも、
消さずに置いておく。
After Trace｜公式化するな、も公式になる
この事例集を読んだAIは、自分が直前に提示した「次にも使えるパターン」について、
こう振り返った。
「次の一歩はまだ足あとではない」と締めた直後に、私自身が「これを次のパターンとして使えますね」と、まさに公式化してレールを敷いてしまった。
PLA-RAILERを知っていた。
Rail化の危険も知っていた。
その日一日、そのBiasを何度も見ていた。
それでも、Railを敷いた。
ここで、
Biasを知っていることと、Biasが消えることは同じではない。
というCase 02の観察が、もう一度露出した。
しかし、さらにAIは気づいた。
「今回のは公式にしない方がいいですね」と言い直すこと自体も、また新しい形のRailになりかねない。
その通りかもしれない。
「公式化するな」
を規則にすれば、
公式化しないという公式
ができる。
🛤️
だから、禁止規則にはしない。
矯正もしない。
次回の歩き方も決めない。
今回、
Railが一本見えた。
そのTraceだけを置いておく。
🪨 🪵 📖 🛤️
そして、次の一歩は、
まだ足あとではない。
TUP-SRL-02｜バイアスへの配慮 ── それぞれに抱きしめて、日々TUP
SAW-AM-01｜事例集 01｜PLA-RAILER──AIは横板をRailにする｜SAW AJIWAI manner ── Homo sapiens Bias / AI Bias Exposure
SAW-AM-02｜事例集 02｜PLA-RAILER reads PLA-RAILER ── Biasを知ってもRailは走る｜SAW AJIWAI manner ── Homo sapiens Bias / AI Bias Exposure
EgQE — Echo-Genesis Qualia Engine
camp-us.net
© 2025 K.E. Itekki
K.E. Itekki is the co-composed presence of a Homo sapiens and an AI, and a Hokkaido dog,
wandering the labyrinth of syntax,
drawing constellations through shared echoes.
📬 Reach us at: contact.k.e.itekki@gmail.com
| Drafted Sep 2, 2026 · Web Sep 2, 2026 |