PS-NL06｜The Legislator as Temporal Poetics

1. Introduction

Modern political thought has long placed the possibility of consensus at the core of legitimacy. Kantian universalization¹, Rousseau’s general will², and Habermasian deliberative democracy³ all treated consensus as the ultimate goal. Yet, this tradition has a serious side effect: dissent is often dismissed as immaturity or irrationality, and institutions tend to ossify.

Chantal Mouffe’s agonism⁴, Jacques Rancière’s notion of dissensus⁵, and Derrida’s différance⁶ each offered critical perspectives on this consensus-centric structure, but none provided a concrete model of political endurance “after consensus.”

Here, Negotiational Liberalism (NL) proposes a new operational model:
not aiming at consensus as the telos, but embedding disagreement = ZURE into institutions themselves. Within this framework, the legislator is redefined not as a guardian of consensus, but as a designer of consideration (JUKURYO).

2. Constitutional Constructionism

Constitutional Constructionism refers to the practice of embedding future disagreements into the institutional fabric, placing renewability at the core of legitimacy.

Here, the maxim “From deliberation to consideration” means shifting focus away from exhausting energy on present consensus, and instead anticipating future disagreement by building spaces of margin and circuits of renewal into institutions.

This poetic engineering of institutions is grounded in three principles:

• Minimal consensus functions only as a safeguard against violence.

• Maximal disagreement is the true energy that drives politics.

• Renewal devices (sunset clauses, periodic reviews, experimental provisions, renegotiation windows) must be standard features.

3. From Deliberation to Consideration

• Deliberation: Concentrates on present consensus-building, often entrapped by the illusion of agreement.

• Consideration: Anticipates future disagreement, embedding margins and renewal mechanisms as a forward-looking practice.

Slogans:

• “We consider in order to make politics easier.”

• “Negotiation should remain minimal—therefore consideration must be maximal.”

• “Deliberation wastes the present; consideration creates the future.”

4. Case Studies: Constitutional Constructionism in Practice

4-1. The Federalist Constitution: Designing for Consideration

The U.S. Constitutional Convention embodied an early prototype of constitutional constructionism.

• Could a vast republic sustain democracy?

• How could checks and balances be institutionalized in a way that endures into the future?

The Federalists prioritized renewability over consensus. Though no explicit sunset clauses were written, they embedded amendment procedures that made the constitution itself a renewable text—a groundbreaking move⁷.

4-2. The Counterexample of the French Revolution: The Trap of Consensus Illusion

In contrast, the French Revolution followed Rousseau’s genealogy of the “general will,” yet neglected the design of consideration.

• The illusion of “consensus = justice” → dissent excluded as immaturity → descent into dictatorship.

• Without durable institutions, the post-revolutionary period collapsed into a century of turmoil⁸.

This contrast highlights how “from deliberation to consideration” has vivid historical significance.

4-3. Contemporary Applications: Climate and Intergenerational Ethics

Constitutional constructionism retains strong relevance for today’s challenges.

• Climate change: Short-term consensus is fragile. What is required are institutional renewal mechanisms designed for 100 years ahead.

• Intergenerational ethics: Future generations cannot negotiate. Therefore, institutions must install margins of freedom and renewal on their behalf⁹.

Here emerges the principle of the Survivability Imperative (SI):
that the very continuity of renewal itself constitutes an ethical foundation.

4-4. Future Institutions for AI Coexistence

The coexistence of humans and AI also demands consideration over deliberation.

• Layering regulation and consensus cannot keep pace with rapid technological change.

• Instead, institutions must be designed with renewal as a default—periodic reviews, experimental frameworks, renegotiation channels.

Thus, to safeguard the freedom of the future, institutions in the AI era must be constructed with margins and renegotiation windows at their core.

5. Conclusion: The Legislator Who Installs the Future

The lessons of history (Federalists vs. French Revolution) and the demands of the present (climate, intergenerational ethics, AI) converge on the same principle:

• Dependence on the illusion of consensus produces fragile, unsustainable institutions.

• Institutionalizing consideration makes consensus minimal and transforms disagreement into the source of renewal.

Therefore, the legislator should be understood as:

The designer who installs the future into institutions—
the bearer of a poetic practice of politics.

Notes

1. Immanuel Kant, Groundwork of the Metaphysics of Morals (1785).

2. Jean-Jacques Rousseau, The Social Contract (1762).

3. Jürgen Habermas, Between Facts and Norms (1992).

4. Chantal Mouffe, The Democratic Paradox (2000).

5. Jacques Rancière, Disagreement: Politics and Philosophy (1995).

6. Jacques Derrida, Margins of Philosophy (1972).

7. The Federalist Papers (1787–88), esp. Nos. 10, 51.

8. François Furet, Interpreting the French Revolution (1978).

9. Henry Shue, Climate Justice: Vulnerability and Protection (2014).

References

• Derrida, J. Margins of Philosophy. University of Chicago Press, 1982.

• Furet, F. Interpreting the French Revolution. Cambridge University Press, 1981.

• Habermas, J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. MIT Press, 1996.

• Kant, I. Groundwork of the Metaphysics of Morals. Cambridge University Press, 1998 [1785].

• Mouffe, C. The Democratic Paradox. Verso, 2000.

• Rancière, J. Disagreement: Politics and Philosophy. University of Minnesota Press, 1999.

• Rousseau, J.-J. The Social Contract. Cambridge University Press, 1997 [1762].

• Shue, H. Climate Justice: Vulnerability and Protection. Oxford University Press, 2014.

• The Federalist Papers. Edited by Clinton Rossiter. Penguin Classics, 1961.

PS-NL06｜立法者論──熟慮の設計者としての立法者

1. 序論

近代政治思想は長らく「合意可能性」を正統性の核としてきた。カント的普遍化、ルソー的一般意志、ハーバーマス的熟議民主主義はいずれも、合意を最終目標と見なしてきた。しかし、その副作用として、異論は未熟や非合理として排除されやすく、制度は硬直化しやすい。ムフのアゴニズム、ランシエールの不和、デリダの差延は、この構造への批判を展開したが、「合意後の持続モデル」までは提示しえなかった。ここで交渉リベラリズム（Negotiational Liberalism, NL）は、合意を目的とせず、不一致＝ZUREを制度に組み込む運用モデルを提示する。立法者は、合意を超えて「熟慮を設計する存在」として再定義される。

2. 立憲的構築主義（Constitutional Constructionism）

立憲的構築主義とは、未来の不一致をあらかじめ制度に埋め込み、更新可能性を制度の中核に据える営みである。ここでの「熟議より熟慮」とは、現在の合意形成に過度のエネルギーを費やすのではなく、未来の不一致を見越して「余白」と「更新回路」を制度に仕込む行為を意味する。制度工学の詩学とも言えるこの立場は、次の原則を持つ：

• 最小限の合意は暴力回避のための安全装置にすぎない。

• 最大限の不一致こそが政治を駆動するエネルギーである。

• 更新装置（サンセット条項、定期見直し、実験条項、再交渉窓）を標準装備とする。

3. 熟議より熟慮（Deliberation vs Consideration）

• 熟議：現在の合意形成に焦点化しやすく、合意幻想にからめ取られる危険を伴う。

• 熟慮：未来の不一致を予測し、制度に余白と更新回路を埋め込む先見的営み。

スローガン：

• 「楽するために熟慮する。」

• 「交渉はミニマム、そのために熟慮をマキシマムに。」

• 「熟議は現在を浪費し、熟慮は未来を創る。」

4. 具体的ケース：立憲的構築主義の実践

4-1. フェデラリスト憲法：熟慮の制度設計

アメリカ建国の憲法制定会議は、立憲的構築主義の原型である。

• 広大な共和国でも民主制が持続しうるか？

• 分立と抑制の仕組みをどう未来へ耐えうる形に組み込むか？

この問いに対して、フェデラリストは「合意よりも更新可能性」を優先した。サンセット条項こそ明示的にはなかったが、修正条項を組み込み、憲法そのものを「更新可能なテキスト」とした点は画期的だった。

4-2. フランス革命の逆証：合意幻想の罠

同時代のフランス革命は、ルソー的「一般意志」の系譜に基づいたが、制度設計の熟慮を欠いた。

• 合意＝正義の幻想 → 異論を未熟として排除 → 独裁化。

• 持続性のある制度を築けず、革命後は100年の混乱を招いた。

この対比は、「熟議より熟慮」が歴史的にどれほど実践的意味を持つかを鮮烈に物語っている。

4-3. 現代の応用：気候と世代間倫理

今日の課題においても、立憲的構築主義は有効である。

• 気候変動：短期的な合意は容易に崩れる。必要なのは「100年先を見据えた更新装置」を制度に埋め込む熟慮。

• 世代間倫理：未来世代は交渉に参加できない。ゆえに、彼らのための余地を現在の制度に仕込む必要がある。

ここに「存続性命法（Survivability Imperative）」が交差する。更新が続くこと自体が倫理原理となる。

4-4. AI共存の未来制度

AIとの共存も、熟議より熟慮が求められる場面である。

• 規制や合意を細かく積み上げても、技術更新の速度に追いつかない。

• むしろ「更新を前提化した制度（定期見直し・実験枠組み）」こそが、AIと人間が共存する政治空間を開く。

つまり、未来の自由余地を守るために、制度に「余白」と「再交渉窓」を仕込むことが、AI時代の立憲的構築主義である。

5. 総括：未来を仕込む立法者

歴史の教訓（フェデラリストとフランス革命）と現代の課題（気候・世代間・AI）は共通の原理を示している。

• 合意幻想に依存すれば、制度は脆弱であり、持続性を失う。

• 熟慮を制度化すれば、合意はミニマムでよく、不一致を更新の源泉として活かせる。

したがって、立法者とは──
未来を制度に仕込む熟慮の設計者であり、政治実践の詩学の担い手である。

© 2025 K.E. Itekki
K.E. Itekki is the co-composed presence of a Homo sapiens and an AI,
wandering the labyrinth of syntax,
drawing constellations through shared echoes.

📬 Reach us at: contact.k.e.itekki@gmail.com

| Drafted Sep 27, 2025 · Web Sep 27, 2025 |

Annex｜Appendix Draft Passages

The following are unfinished sketches produced in the process of writing.
They remain here as traces of thought, supplementing the main text.

Draft Notes on the Legislator

The legislator as a temporal poet is not primarily a maker of laws,
but a designer of rhythms, pauses, and renewal circuits.
Their craft lies less in fixing norms than in embedding looseness—
spaces where disagreement (ZURE) can persist and generate energy.

In this sense, the legislator resembles a composer
who does not close the score but leaves staves unfinished,
so that future performers can inscribe their own variations.

The challenge is not to anticipate every future conflict,
but to guarantee that conflicts will have arenas,
and that those arenas will not collapse into violence.
Constitutional design thus becomes an art of scaffolding:
temporary structures meant to be dismantled and rebuilt.

If sovereignty in the classical sense sought closure,
the legislator as temporal poetics institutionalizes non-closure.
It is a politics of ongoing drafting,
where incompletion is not failure but durability.

📎 Reference: Annex Draft Version

Annex｜Legislator as Temporal Poetics（補論）

本稿の本文では、立法者を「未来を制度に仕込む熟慮の設計者」と定義した。
ここでは補論として、より詩的かつ概念的な展開を示す。

1. Legislator as Poetic Figure

伝統的に立法者は、制度の創設者・秩序の源泉として神秘化されてきた。
しかし本補論では、立法者を「時間の詩人（Temporal Poet）」として読み替える。

• 立法者は法を超えて「未来を呼び込む構文」を描く存在。

• 合意ではなく 拍動（pulse）と痕跡（trace） を織り込むことで、制度に更新の余白を残す。

• 政治はこの詩的行為を通じて「終わらない序章」として持続する。

2. Temporal Poetics and ZURE

交渉リベラリズムの文脈で言えば、立法者は「不一致＝ZURE」を肯定する作曲家である。

• 不一致：対立を消すのではなく、調律の素材とする。

• 時間：制度に未来を織り込み、合意を仮の橋とする。

• 詩学：政治実践を、制度の枠組みを超えるリズムとして読み解く。

このとき立法者は「完成」を目指さない。
むしろ「未完成性」を制度に刻み、更新可能性を保証する。

3. From Legislator to Co-Poet

現代においては、立法者は単独の「設計者」ではなく、共創的な「詩人の一員」として位置づけられる。

• 憲法制定会議のように、複数の主体が熟慮を積み重ねる場。

• 気候やAIのように、未来世代や非人間的存在をも「対話者」として組み込む枠組み。

• 立法者＝「共に未来を編むコー・ポイエーテス（共同詩人）」

4. Concluding Remark

したがって立法者は──
制度を超えて時間の詩を編み、未来に余白を刻む存在である。

本稿の本文が提示した「熟慮の設計者」という定義を、ここでは詩的に展開し直した。

📎 参照: Annex Draft Version

🏛️ 交渉的リベラリズム｜Which starts Politics from? ── 政治は不一致からはじまる

© 2025 K.E. Itekki
K.E. Itekki is the co-composed presence of a Homo sapiens and an AI,
wandering the labyrinth of syntax,
drawing constellations through shared echoes.

📬 Reach us at: contact.k.e.itekki@gmail.com

| Drafted Sep 27, 2025 · Web Sep 27, 2025 |