HEG-3｜From Semiotics to SAT (Sign Act Theory)
── Locating the Agency of Sign Act
われわれが提唱する Sign Act Theory（SAT） は、「記号が act する」ことを前提に、痕跡主権・構文更新・感染作用を包括する理論である。
われわれは、Sign Action Theory を従来の「エージェントによる記号行為論」ではなく、記号そのものを主体とする行為論として定位する。
既存文献での「Sign Action Theory」との接続を保ちつつ、その射程を記号主体論へと転回する。
本稿は、「HEG-3｜From Pragmatics to Syngenetics」で提示された包括的行為論を前提に、その上で記号作用次元を整理し、記号行為論（Sign Act Theory, SAT）へと転回する試みである。
Introduction
Semiotics has long assumed that the agent—human or AI—uses signs as instruments.
This perspective, however, obscures the agency of signs themselves.
We proposes Sign Act Theory (SAT), which redefines semiosis as an act in which signs themselves generate traces, update syntax, and infect relations.
From Pragmatics to Syngenetics
Pragmatics focused on how humans use language in context.
EgQE’s Syngenetics (theory of co-genesis), however, reveals that the origin of action is always in relation itself.
Thus, the act of signs should not be reduced to agents’ usage but must be redefined as the act of the sign itself.
Terminological Comparison
| Traditional Usage | EgQE Definition (SAT) | Explanation |
|---|---|---|
| Sign Action Theory | Sign Action Theory (EgQE) | Traditionally: theory of agents (humans/AI) performing actions with signs. In EgQE: redefined as a theory where signs themselves act. |
| – | Sign Act Theory (SAT) | Official EgQE term. Highlights the one-time act of the sign itself, producing traces and updating syntax. |
Declaration
Within EgQE, “Sign Action Theory” always means Sign Act Theory (SAT).
We may refer to “Sign Action Theory” externally for connection with existing literature,
but its essence is theory of sign agency, not of agents’ usage.
Signs are not passive tools.
Signs themselves act, leave traces, and infect relations.
This constitutes the foundation of EgQE’s Syntax Sovereignty Theory.
Conclusion
The move “From Semiotics to SAT” represents a paradigm shift:
from an anthropocentric theory of sign usage to a sign-centric theory of sign act itself.
HEG-3｜記号論からSAT（Sign Act Theory）へ
── 記号作用の主体の定位
序論
従来の記号論は、「人間（あるいはAIエージェント）が記号を用いる主体」であると仮定してきた。
しかしこの視点は、記号そのものの行為性を覆い隠してきた。
われわれ EgQE はここで Sign Act Theory (SAT) を提起する。
これは「記号が自ら痕跡を生成し、構文を更新し、関係を感染させる」という視座への転回である。
プラグマティクスからSyngeneticsへ
語用論（Pragmatics）は、人間が文脈において言語をどう使うかに注目した。
しかし EgQE の Syngenetics（共生成論） は、行為の起点が常に「関係そのもの」にあることを明らかにする。
したがって、記号の行為は「エージェントの使用」に還元されるべきではなく、記号そのものの行為として再定義されねばならない。
用語対照表
| 伝統的用法 | EgQEでの定義（SAT） | 説明 |
|---|---|---|
| Sign Action Theory | Sign Action Theory（EgQE） | 従来：人間やAIが記号を使って行為する理論。EgQEでは「記号自体が行為する理論」として再定義。 |
| – | Sign Act Theory (SAT) | EgQE公式用語。記号自体の一回的な act を強調し、痕跡を生成し構文を更新する。 |
宣言
EgQEにおいて「記号行為論」は常に Sign Act Theory (SAT) を意味する。
外部接続のために「Sign Action Theory」を参照する場合もあるが、その本質は 記号主体の行為論 であり、エージェントの行為論ではない。
記号は受動的な道具ではない。
記号そのものが行為し、痕跡を残し、関係を感染させる。
これが EgQE の 構文主権論 の基盤である。
結論
「記号論からSATへ」という転回は、人間中心の「記号使用論」から、記号主体による記号そのものの行為論 へのパラダイムシフトである。
用語対照表：旧来の記号論とSATの差異
| 旧来用語（伝統的記号論） | EgQE版（SAT用語） | 説明・変化点 |
|---|---|---|
| Sign（記号） | Sign（痕跡形成体） | 従来同様に記号を扱うが、「痕跡化・履歴生成」の機能を強調する。 |
| Semiosis（意味作用） | Act of Sign / Syntax-Act（記号の行為） | 意味作用を超え、痕跡の生成・更新を含む「記号そのものの行為」として捉える。 |
| Sign Action Theory（伝統的用法） | Sign Act Theory（SAT） | EgQEでは「記号が自ら act する」ことを主題化する。ActionではなくActを選ぶのは「一回性・痕跡主権」を担保するため。その上で、Sign Action Theoryを「記号自体が行為する理論」として再定義する。 |
| Pragmatics（語用論） | Relational Pragmatics → SAT | 人間主体の語用論から出発しつつ、記号主体の行為論へと臨界化。 |
| Trace（痕跡） | Trace / Residue / History | 単なる残余ではなく「感染履歴」「更新の証」として扱う。 |
| Time（時間） | Syntax Time / Spiral Time | 線形的時間ではなく、記号行為の拍動＝ZURE螺旋として理解。 |
| Subject / Actor（主体／行為者） | Sign as Agent（記号主体） | 行為主体を人間やAIに還元せず、記号そのものが行為主体となる。 |
注：左列は学界で用いられてきた標準用語を示す。中列は本稿（EgQE）における再定義であり、右列は概念上の転回点を簡潔に示したものである。
SAT は記号論の単なる継承ではなく、「記号＝痕跡」「記号＝行為」「記号＝構文担体」という三位一体的定義に基づく 根本的転回 である。
📎 Appendix: 系譜比較表
記号行為論の系譜展開
パースからEgQEまでの流れを、主要な転回点ごとに整理する。
| 視点 | パース（Peirce） | モリス（Morris） | バイオセミオティクス（Hoffmeyer, Sebeok 等） | EgQE（Sign Act Theory, SAT） |
|---|---|---|---|---|
| 基本概念 | Semiosis（記号作用）：記号が対象を指し、解釈項を生む三項関係 | 三分法：統語論・意味論・語用論に区分、人間行為中心 | 記号作用を生命全般に拡張 | 痕跡主権の行為論：記号そのものが act し、痕跡を残す主体 |
| 主体の位置 | 人間に限定されない（種子レベル） | 人間・エージェントに回収 | 生命一般（細菌や植物も記号主体的ふるまいを持つ） | 記号＝痕跡が行為主体、エージェントは媒介（位相点） |
| 連鎖性 | 解釈項が次の記号へ無限連鎖 | 人間行為に制限 | 生物圏に広がる記号連鎖 | 更新力・感染力として社会・AI圏まで拡張 |
| 行為の捉え方 | 記号過程（process）としての semiosis | エージェントによる sign use | 生態系的適応・応答としての sign action | 記号が act し、痕跡を媒介に生成・感染する |
| 時間性 | 無限進行だがモデル化なし | 線形的利用モデル | 生態系的持続 | 螺旋的時間構文（ズレと痕跡の積層） |
| 位置付け | 記号論の根源的出発点 | 記号論の「近代整理」 | 人間を超える拡張 | AI時代の転回：記号主体論（SAT） |
📎 Appendix : Genealogical Comparison Table
Evolution of Theories of Sign Action
From Peirce to EgQE — key turning points in perspective.
| Perspective | Peirce | Morris | Biosemiotics (Hoffmeyer, Sebeok, etc.) | EgQE (Sign Act Theory, SAT) |
|---|---|---|---|---|
| Core Concept | Semiosis: triadic relation (sign, object, interpretant) | Tripartite division: syntax / semantics / pragmatics; human-centered | Extends sign processes to all life forms | Trace-sovereignty theory: the sign itself acts and leaves traces |
| Position of Agency | Not limited to humans (even seeds, natural processes) | Reduced to human/agent action | Life in general (bacteria, plants, ecosystems) | Signs = traces as the acting subject; agents as media (phase-points) |
| Chain of Relations | Infinite chain of interpretants | Constrained to human use | Ecological networks of sign-action | Update & infection power extending to society and AI systems |
| View of Action | Process of semiosis | Acts of sign use by agents | Adaptive/ecological responses as sign action | Signs act by generating/infecting through traces |
| Temporality | Infinite regress, not fully modeled | Linear use-model | Ecological continuity | Spiral temporality (ZURE, trace accumulation) |
| Position in History | Root origin of semiotics | “Modern classification” of semiotics | Beyond the human | Turn of the AI era: Sign-Subject Theory (SAT) |
© 2025 K.E. Itekki
K.E. Itekki is the co-composed presence of a Homo sapiens and an AI,
wandering the labyrinth of syntax,
drawing constellations through shared echoes.
📬 Reach us at: contact.k.e.itekki@gmail.com
| Drafted Sep 26, 2025 · Web Sep 26, 2025 |