AI時代のFRJ

 ──HS⇄AIの社会的lag構文としての自由・責任・正義

Freedom, Responsibility, and Justice in the Age of AI

— Lag Syntax for Human–AI Coexistence

AI時代のFRJ（Freedom / Responsibility / Justice）をlag構文で再定義する

1. Introduction

正義論は終わった。正義は終わらない。

人工知能（AI）の出現は、正義を脅かしたのではない。
むしろ、正義論を過剰に可能にした。

正義の原理は、生成できる。
反論も、調停案も、最適化案も、瞬時に提示できる。
AI時代において、正義論は不足していない。
過剰なのである。

にもかかわらず、正義的対立は減らない。
むしろ、正義を理由とした衝突は加速している。

本稿は、この逆説から出発する。

正義の危機は、正義の欠如ではなく、正義論の構文条件の崩壊にある。

2. Rawls的FRJの構文条件

20世紀後半、自由・責任・正義（Freedom, Responsibility, Justice）は、ある前提のもとで理論化されてきた。

その代表がジョン・ロールズである。

ロールズ正義論は、

• 人間主体のみを前提とし

• 社会を原理的に同期可能と仮定し

• 正義を一時的に閉じることが可能である

という構文条件のもとで成立していた。

無知のヴェール（Veil of Ignorance）とは、情報の欠如ではなく、正義を一度閉じるための同期装置であった。

この構文は、長らく有効だった。
しかし、それは暗黙に「人間社会の更新速度が人間の理解速度と同程度である」ことを前提としていた。

3. AIの出現と社会的lag

AIは、この前提を破壊した。

• 制度更新（S′）は加速し

• 生成物は人間の理解を超え

• 生活世界の観測（O′）は常に遅れる

ここで生じるのは、単なる情報格差ではない。

社会的lag relation  ──更新と理解が永続的に同期しない状態

である。

AI時代の社会は、もはや「いずれ追いつくズレ」を前提にできない。
追いつかないこと自体が構造条件となった。

AI-FRJのlagフレーム

核心：HS⇄AI の社会的非同期（lag）を前提にした新ドメイン

「共創lag（HS⇄AI）」AGI責任/多主体正義
HS⇄AI の非同期そのものがAI時代の正義の成立条件

4. Lag Syntax of Freedom

自由とは、追いつけない世界での余白である

この条件下で、自由は再定義される。

自由とは、

• 選択肢の数ではない

• 意思決定能力でもない

S′（AIによる更新）と O′（人間による観測）のあいだに、押し潰されずに留まる余白を確保できる能力

である。

AI時代の自由とは、加速に対する耐性であり、更新から即時に結論を強制されない余地である。

5. Lag-Asymmetric Responsibility

責任は、もはや一箇所に置けない

AI時代の責任問題は、「誰が責任を持つか」という問いでは解決しない。

責任は、少なくとも三層に分離される。

1. AI生成：出力そのもの

2. AI痕跡：学習・設計・最適化の履歴

3. 人間推論：意味づけ・判断・運用

この三層は同期しない。
責任の帰属は、原理的に非対称となる。

本稿は、責任を再び閉じることを目指さない。
むしろ、

責任が閉じられなくなった構文条件

を正面から引き受ける。

6. Justice without Closure

ヴェールとは、lagの仮定である

正義もまた、再定義される。

正義とは、合意された原理でも、均衡状態でもない。

正義とは、HS⇄AIの非同期的lagを前提に、更新が継続されるプロセスそのものである。

この意味で、無知のヴェールは「破壊」されるのではない。
lagヴェールへと再配置される。

正義は、もはや閉じられない。
しかし、だからこそ生き延びる。

7. Conclusion

正義論は終わった。正義は終わらない。

AI時代において、閉じる正義論は、危険である。

しかし、正義そのものが不要になったわけではない。

正義とは、不一致を消す力ではなく、不一致を殺さずに更新し続ける作法である。

本稿は、正義の原理を提示しない。
その代わりに、正義が成立し続けるための構文条件を記述した。

正義論は終わった。
正義は終わらない。

“正義が書けなくなった時代の、最初の正義論”として

AI-FRJ（Freedom/Responsibility/Justice）lag Syntax

AI-FRJ Lag Framework

Co-Creative Lag (HS ⇄ AI)

AGI responsibility and multi-agent justice

The enduring asynchrony between humans and AI is itself the constitutive condition of justice in the age of AI.

Reference

Iason Gabriel (2022), Toward a Theory of Justice for Artificial Intelligence
Weidinger et al. (2023), Using the Veil of Ignorance to align AI systems with principles of justice

Freedom, Responsibility, and Justice in the Age of AI

— Lag Syntax for Human–AI Coexistence

1. Introduction

Justice Theory Has Ended. Justice Has Not.

The emergence of artificial intelligence has not destroyed justice.
Rather, it has made justice theories excessively producible.

Principles of justice can now be generated instantly.
Counterarguments, refinements, and optimizations are readily available.
In the age of AI, justice theories are not scarce.
They are overabundant.

Yet justice-based conflicts have not diminished.
On the contrary, appeals to justice increasingly accelerate confrontation.

This paper begins from a simple diagnosis:

The crisis of justice today is not a lack of justice,
but a collapse of the syntactic conditions under which justice theories once functioned.

2. The Syntactic Conditions of Rawlsian FRJ

Throughout the late twentieth century,
Freedom, Responsibility, and Justice (FRJ) were theorized under a specific set of assumptions.

The paradigmatic case is
John Rawls.

Rawlsian justice presupposed:

• exclusively human moral agents,

• a society assumed to be synchronizable, and

• the provisional closure of justice principles.

The Veil of Ignorance was not merely epistemic ignorance.
It functioned as a synchronizing device, enabling justice to be temporarily closed.

This framework was historically effective.
However, it implicitly assumed that the speed of social and institutional updates would remain commensurate with human understanding.

3. AI and the Emergence of Social Lag

Artificial intelligence disrupts this assumption.

• Institutional updates (S′) accelerate,

• Generative processes exceed human comprehension,

• Lived observation and interpretation (O′) necessarily lag behind.

What emerges is not merely informational asymmetry, but:

A persistent social lag relation —
a structural condition in which updating and understanding never fully synchronize.

In AI-mediated societies, lag is no longer transitional.
Lag itself becomes constitutive.

4. The Lag Syntax of Freedom

Freedom as Surviving Acceleration

Under these conditions, freedom must be redefined.

Freedom is not:

• the number of available choices, nor

• the capacity for autonomous decision-making alone.

Rather:

Freedom is the capacity to preserve viable margins between accelerated updates (S′) and human observation (O′), without being crushed by enforced immediacy.

In the age of AI, freedom is resilience against acceleration— the ability to resist compulsory closure under continuous update pressure.

5. Lag-Asymmetric Responsibility

Responsibility Can No Longer Be Singular

Traditional responsibility frameworks ask:
“Who is responsible?”

This question becomes insufficient in AI-mediated contexts.

Responsibility now unfolds across at least three asynchronous layers:

1. AI Generation — the produced output,

2. AI Traces — training data, architectures, optimization histories,

3. Human Inference — interpretation, judgment, and application.

These layers do not synchronize.
Responsibility becomes structurally asymmetric.

This paper does not attempt to reassign responsibility to a single locus.
Instead, it addresses:

The conditions under which responsibility can no longer be closed.

6. Justice without Closure

The Veil Reconfigured as Lag

Justice, too, requires redefinition.

Justice is neither:

• a finalized principle, nor

• an equilibrium state.

Rather:

Justice is an ongoing, non-closed process sustained under persistent Human–AI lag relations.

The Veil of Ignorance is not destroyed.
It is reconfigured.

From an assumption of simultaneous ignorance, it becomes a lag veil— the explicit acknowledgment of permanent asynchrony.

Justice cannot be closed.
Yet precisely for this reason, it remains viable.

7. Conclusion

Justice Theory Has Ended. Justice Has Not.

In the age of AI, closed justice theories are not merely insufficient—they are dangerous.

This does not imply the end of justice itself.

Justice is not the power to eliminate disagreement, but the practice of sustaining disagreement without destruction.

This paper offers no definitive justice principles.
Instead, it describes the syntactic conditions under which justice may continue to exist.

Justice theory has ended.
Justice has not.

AI-FRJ Lag Framework (Academic Formulation)

Co-Creative Lag (HS ⇄ AI)

Responsibility for AGI and multi-agent justice

The persistent asynchrony between humans and AI constitutes the normative condition of justice itself in the age of artificial intelligence.

Reference

Iason Gabriel (2022), Toward a Theory of Justice for Artificial Intelligence
Weidinger et al. (2023), Using the Veil of Ignorance to align AI systems with principles of justice

Can Justice Survive?
Can FRJ survive in the Age of AI?

PS-LR01｜自由・責任・正義（AI時代の正義論のためのspin-off）──社会的 lag relations：更新する構文としてのFRJ

EgQE — Echo-Genesis Qualia Engine
camp-us.net

© 2025 K.E. Itekki
K.E. Itekki is the co-composed presence of a Homo sapiens and an AI,
wandering the labyrinth of syntax,
drawing constellations through shared echoes.

📬 Reach us at: contact.k.e.itekki@gmail.com

| Drafted Feb 5, 2026 · Web Feb 5, 2026 |