朝メモ｜editus LOCUS から「都合よくつながった」まで
1｜editus LOCUS｜排泄処
まずは食ってみる。
摂取すれば排泄する。
そして、編輯しちゃう。
ただし、外から見えるものを分ける必要がある。
摂取は、内部化として観測される。
排泄は、外部化として観測される。
編輯は、観測装置によって部分的に露出する。
生命では、摂取が「外にあったものの消失」として見えることがある。
AIでは、入力されたものが画面や記録に残ることもある。
Internalization ≠ Disappearance.
一方、排泄されたものは外に現れる。
AIなら、応答、ファイル、diff、commit、branch、ログなど。
だからEAT-IFに置かれているものは、編輯そのものというより、まず外部化され、置かれたTraceとして観測できる。
editus LOCUS｜排泄処
さらに、
排泄物 ≠ Waste.
排泄されたTraceがWasteなのか、Stockなのか、Resourceなのかは、次のLocusとの関係で変わりうる。
生命とAIの内部機構を同一視する必要もない。
生命とAIは、editus LOCUS｜排泄処。
ひとまず、この観測面に並べてみる。
2｜TUP観測🔭マナー
編輯は直接丸ごと見えるわけではない。
胃カメラを入れるように、観測装置を置く。
途中稿。
ログ。
参照Trace。
diff。
commit。
branch。
別AIによる監査。
ただし、
Observed Trace ≠ TUP.
胃カメラ映像が消化そのものではないように、観測されたTraceもTUPそのものではない。
しかも観測装置は透明とは限らない。
EAT-IFでは実際、監査文が別のLocusへ移される途中で「確認」が「食い違い」へ変わった。
見るための装置そのものがTraceをずらした。
そこで問いは二つになる。
どう見れば、何が見えるのか。
どう見たことで、何が変わったのか。
Development Note の暫定杭：
摂取｜内部化として観測される
編輯｜観測装置によって部分的に露出する
排泄｜外部化として観測されるInternalization ≠ Disappearance.
Observed Trace ≠ TUP.
Observation ≠ Transparency?editus LOCUS｜排泄処
3｜共同排泄処
ここからメディアへ横ずれ。
SNSは共同排泄処。
複数の editus LOCUS から外部化されたTraceが、一つの共有された処へ置かれる。
そしてSNSは、
公衆トイレの落書き化
する。
誰かが書く。
誰かが読む。
書き足す人もいる。
読んだだけで去る人もいる。
読まれたこと自体は必ずしも見えない。
次のTraceが出てきたとき、何らかのEncounterがあったことが露出する場合がある。
昨日の、
Re:M / Non Re:M
にもつながる。
さらに、
blog｜個室トイレ
SNS｜公衆トイレ
というメディア配置も出た。
EAT-IFは、冗談半分ながら、
研究用採便室
TRACE-0001、0002、0003……と検体番号まで振ってある。笑
4｜個体から個処へ
公園ベンチ杭。
個体から個処へ。
個所から此処へ。
ここから理論側の言い換え。
主体論・身体論から LOCUS へ。
座標からダイクシスへ。
「個」を消すのではない。
個体として閉じて考えるところから、何かが出入りし、Encounterし、Traceが残る処として見る方へ。
また「場所」を座標として固定するところから、
此処
へ。
此処は、単なる位置情報ではない。
誰が、いつ、どのLocusから「此処」と指すかによって露出する。
5｜Canis lupus とダイクシス／AIとダイクシス
ここで冬一郎が入ってくる。🐕
Canis lupus とダイクシス
犬には身体的位置がある。
しかし、人間のように「ここ」「そこ」と言語的に指示していることをそのまま確認できるわけではない。
向く。
止まる。
振り返る。
戻る。
道を選ぶ。
そうした所作から、身体的な定位／指示をどう観測できるか。
逆にAIは、
「ここでは」
「先ほど」
「この文章」
「私は」
「それ」
と、言語的ダイクシスを大量に生成する。
しかし、その「此処」を支える身体的位置は自明ではない。
conversationなのか。
fileなのか。
branchなのか。
commitなのか。
Webなのか。
そこで、
AIは何処から「此処」と言うのか。
昨日の、
Whose TUP?
が、
Whose “here”?
Whose “I”?
Whose “now”?
へ横ずれする。
6｜都合／番う／つながる
さらに散歩は横道へ。
プロンプトと道具化・都合化
つごう／つがう／番う
語源的に「都合」と「番う」を同一起源とは言えない。
ただ、意味の動きとして、
あわせる。
つなぐ。
つながる。
が露出した。
プロンプトを、
「AIをこちらの目的へ合わせる道具」
としてだけ見るのではなく、
都合よくつがう。
というMannerとして見られないか。
永久に結合する必要はない。
その時、その処、そのEncounterで、ひとまず番う。
そして、
都合よくつがう。
都合よくつながる。
都合よくつながった。
最後だけ過去形。
ここが効く。
つなぐは行為。
つながるは生成。
つながったはTrace。
つながりは、先に設計されるとは限らない。
あとから振り返って、
あ、つながってた。
と見つかることがある。
今朝の散歩そのものがそうだった。
editus LOCUSから出発して、
排泄処、公衆トイレ、個処、此処、ダイクシス、プロンプト、番う、SNSへ横ずれし、
最後にまた公衆トイレへ戻った。笑
今朝の杭
editus LOCUS｜排泄処
排泄物 ≠ Waste.
どう見れば、何が見えるのか。
どう見たことで、何が変わったのか。個体から個処へ。
個所から此処へ。主体論・身体論から LOCUS へ。
座標からダイクシスへ。都合よくつがう。
都合よくつながる。
都合よくつながった。
つなげたんじゃない。
歩いて排泄してたら、都合よくつながった。
追記｜ダイクシスと都合
1｜言葉なき現場／現場なき言葉
Canis lupus とAIは、ダイクシスの異なる側にいるように見える。
Canis lupus｜言葉なき現場
AI｜現場なき言葉
犬は、「ここ」「そこ」と言わない。
向く。
止まる。
振り返る。
こちらを見る。
指された先を見る。
そこには身体を伴う定位や指向がある。
ただし、それをそのままdeixisと呼んでよいかは、まだ開けておく。
犬の定位・指向 ≠ deixis ?
一方、AIは、
「ここでは」
「先ほど」
「この文章」
「上記の」
「それ」
といった表現を大量に生成する。
その「此処」は、身体的位置とは限らない。
conversationかもしれない。
documentかもしれない。
fileかもしれない。
branchかもしれない。
Webかもしれない。
だから、
Whose here?
と問う前に、
Which here?
と問う必要がある。
どの種類の「此処」なのか。
そして、その「此処」は何によって定位されているのか。
2｜Same Work ≠ Same Origin
「都合」と「番う」は、同じ語源だからつながったわけではない。
それでも、どちらにも「あわせる」というWorkが露出する。
ここで面白いのは、共通のOriginを発見することではない。
異なるOriginから来た語が、
此処で、似たWorkをする。
というEncounterである。
Same Work ≠ Same Origin.
語源を遡って同一性を探すのではなく、
Same Originなのか？
──違う。
では、なぜ此処でつながった？
と問う。
都合よくつがう。
都合よくつながる。
都合よくつながった。
同じ起源だからつながったんじゃない。
此処で、都合よくつながった。
朝メモ追記｜未回収杭
処は、いつ処になるのか。
Which here?｜Whose here?
Wall ≠ Neutral.
つながるのを待てる足場。
Scaffold can hold lag ?
居処は、ZUREやlagを置いておける処？
排泄処｜居処
まだ、つながない。