Echodemeia

Inter-Phase University

── 端末責任モデルによる大学構文の再定義

Inter-Phase University: A Terminal Responsibility Model

The AIP｜Age of Inter-Phase

Abstract (EgQE Formal Version)

Inter-Phase University: A Terminal Responsibility Model

The AI revolution does not merely introduce new tools; it reconfigures the ontological status of the knower. Knowledge production is no longer grounded in a single, autonomous subject but emerges from multi-agent configurations in which humans and AI co-participate. However, modern universities remain structurally committed to a closure-based syntax: disciplinary partition, synchronous time models, and completion-oriented evaluation systems.

This paper proposes a structural redefinition of the university as an update-mediating body rather than a knowledge-preserving institution. We introduce a Terminal Responsibility Model grounded in lαg-time theory and multi-agent reconfiguration. Within this framework, responsibility is redistributed across phases of production, while closure is minimized to preserve update-possibility.

A three-layer architecture—Surface Update Layer, Syntax Phase Layer, and Terminal Phase Layer—provides the structural schema of the Inter-Phase University. At its core, the Co-Syntax Program (CSP) functions not as an educational supplement but as a structural prerequisite for multi-agent knowledge formation.

The Inter-Phase University is not a reformist proposal but a model of ontological transition. If the AI revolution signifies the pluralization of the knowledge subject, the question is whether the university can assume terminal responsibility without re-imposing closure.

No Closure. Only Iteration.

要旨

AI革命は単なる技術革新ではない。それは知の主体を単体的存在から多主体的構成へと移行させる存在論的転換である。しかし近代大学は、分割構文・同期時間モデル・完成主義的評価制度に基づく閉包構造のままに留まっている。本稿は、大学を知識保存機関としてではなく、更新を媒介する身体として再定義する。

本稿が提示する端末責任モデルは、lαg時間の導入と多主体再編を基礎とし、知の生成過程を三層構造（Surface Update Layer／Syntax Phase Layer／Terminal Phase Layer）として図式化する。ここにおいて責任は単体主体に帰属するものではなく、生成過程の位相差に応じて分相的に再配分される。閉包は制度的安定のための必要条件ではあるが、その最小化こそが更新可能性を維持する条件となる。

Co-Syntax Program（CSP）は、この多主体的知構造における教育補助装置ではなく、大学制度が更新媒介身体として機能するための構造的中核である。AI革命とは、知の主体が複数化したことそのものを指す。本稿は、大学がこの存在様式を引き受けうるかどうかを、制度・責任・時間の再配置という観点から理論的に提示する。

閉じるためではない。
更新を継承するための大学構文を問う。

0. Ontological Premise

Inter-Phase as a Mode of Existence

本稿の制度論的提案は、単なる教育改革論ではない。
それは、存在様式の変化に基づく制度再構成である。

Inter-Phaseとは、単体主体では完結しない存在様式の名称である。

以下、その最小原理を提示する。

0.1 Non-Closure Principle（非閉包原理）

存在は単体では完結しない。
任意の主体 $S$ は、常に他主体との関係においてのみ構成される。

形式的に：

\[S \neq \text{closed system}\]

主体は関係束の中でのみ生成する。単体主体は理論的抽象である。

0.2 Lαg Principle（lαg原理）

更新は必ず差異を伴う。
この差異は消去不能である。

\[\Delta \neq 0 \quad \forall \text{update}\]

この残差が lαg である。

lαg は誤差ではない。存在の構成条件である。

0.3 Partial Connectivity Principle（部分接続原理）

任意の接続は部分的である。

\[C(S_i, S_j) < 1\]

完全接続は理論的極限であり、実在しない。

したがって、誤解・非同期・未接続は制度の欠陥ではなく存在条件である。

0.4 Terminal Mapping Principle（端末写像原理）

任意の更新は端末へ向かう写像を内包する。

\[f: S_t \rightarrow S_{t+1} \rightarrow \cdots \rightarrow \emptyset\]

終端（death）も例外ではなく、存在様式の構造的要素である。

重要なのは、端末が存在することではない。端末を前提に制度が設計されていないことである。

小結

Inter-Phaseとは、

を前提とする存在様式である。

大学制度がこの存在様式を引き受けない限り、制度は必然的に閉包へ回帰する。

したがって本稿は、この存在論的基盤の上に制度モデルを構築する。

1. Introduction

1.1 AI革命と主体の複数化

AI革命とは、新しい道具の登場ではない。
それは、知の生成における主体の構造変化である。

近代以降、知は基本的に単体主体を前提としてきた。
思考する主体、判断する主体、責任を負う主体は、原則として単数であった。
大学制度もまた、その前提の上に設計されている。

しかし現在、知の生成過程は明らかに多主体化している。
人間とAI、人間と人間、人間と制度、人間とアルゴリズムが、相互に更新を媒介する構造が日常化している。

ここで重要なのは、AIが人間を置き換えるかどうかではない。
重要なのは、知の更新が単体主体では完結しなくなったという事実である。

本稿は、この変化を「主体の複数化」と呼ぶ。

1.2 近代大学の閉包モデル

近代大学は、知の分節と保存を目的として発展してきた。

学部・学科による分割、時間割による同期化、単位制度による進行管理、評価制度による完成確認。

これらはすべて、知を一定の枠内に閉じ、可測化し、完了させるための構文である。

このモデルは産業革命以降の社会構造と整合していた。
知は専門化され、役割は分担され、責任は明確化される。

しかし、主体が複数化し、更新が連鎖的かつ非同期的になるとき、この閉包モデルは構造的緊張を抱えることになる。

大学は依然として「完成」を測ろうとするが、知の更新は未完のまま連続している。

本稿は、この緊張を制度的問題ではなく、存在様式の問題として捉える。

1.3 本稿の目的

本稿の目的は、大学改革を提案することではない。
また、AI教育を導入する方法論を提示することでもない。

本稿は、大学を「更新媒介装置」として再定義する。

そのために、

を行う。

本稿が提示するのは、Inter-Phase University という制度理念である。

それは、完成を目指す装置ではなく、閉包を最小化しながら更新を媒介する制度モデルである。

大学は知識保存機関ではない。
更新可能性を媒介する身体である。

本稿は、その構造を理論的に記述する。

2. The Failure of the Modern University Syntax

（近代大学構文の失敗）

2.1 分割構文（Partition Syntax）

近代大学は産業革命とともに成立した。

その設計原理は：

であった。

知は分割され、部局は固定され、専門は閉じた。

これをここでは、分割構文（partition syntax） と呼ぶ。

分割構文は、知を効率的に管理するための装置であった。

だが問題はここにある。

分割構文は、前提構文を不可視化する。

専門は、自らの前提を説明しない。

他分野と接続不能になっても、それを事故とみなさない。

結果：

これが近代大学の第一の構造的限界である。

2.2 同期時間モデル（Synchronous Time Model）

近代大学は同期時間で設計されている。

時間は均質であるという前提に立っている。

しかし、更新は均質ではない。

理解の速度は異なる。思考の位相は異なる。AIとの接続能力も異なる。

にもかかわらず制度は、同期進行を前提とする。

lαgは遅延として処理される。

だがlαgは生成条件である（第3章）。

同期時間モデルは、lαgを排除する設計である。

この点で、近代大学はInter-Phaseと構文的に非両立である。

2.3 完成主義的評価制度（Completionism）

近代大学の評価は完成物を前提とする。

評価は、完成の確認 である。

だがInter-Phaseにおいて完成は存在しない。更新は常に残余を伴う。

完成主義は：

ここで重要なのは、責任の固定化 である。

端末責任モデル（第4章）では、責任は分相的である。責任は単体に閉じない。

近代大学では、責任は判定に集約され、合否が端末になる。これが倫理的停滞を生む。

2.4 事故の排除

近代大学は事故を排除する。

事故とは：

である。

だがCSP章で述べた通り、事故こそ生成の兆候である。

事故を排除する制度は、更新可能性を削減する。

これは制度的凍結である。

2.5 構造的帰結

分割構文 ＋ 同期時間 ＋ 完成主義 ＋ 事故排除 ＝ 閉包型大学モデル

閉包型大学は安定する。だが更新しない。

AI革命は大学を壊さない。ただ、閉包構造を露呈させる。

AIは：

ゆえに、近代大学構文はAI時代において不整合を起こす。

3. Lαg-Time and Multi-Agent Reconfiguration

（lαg時間の運動学）

3.1 lαg時間の導入

近代大学は、同期時間で設計されている。

すべてが同一時間軸で管理される。

これは、同期時間モデル（synchronous model） である。

だが、Inter-Phaseにおいて時間は同期しない。更新は必ずズレる。

このズレを lαg と呼ぶ。

定義（lαg時間）

lαg時間とは、

更新の非同時性が制度に現れた時間構造

である。

時間は一様ではない。

主体ごとに更新位相が異なる。

3.2 lαgは誤差ではない

近代制度はlαgを誤差とみなす。

lαgは欠損として処理される。

だがInter-Phaseでは、lαgは生成の前提である。

更新は常に差異を伴う。完全同期は不可能である。

ゆえに：

lαgは制度の敵ではなく、存在の条件である。

3.3 lαg単位の再定義

単位制度は本来、更新の量的記録 であった。

だが実際には、同期時間の消化量 になっている。

lαg時間モデルでは単位は：

更新差異の可視化

になる。

lαg単位とは：

を記録する単位である。

ここで事故が意味を持つ。事故は失敗ではない。事故は、位相ズレの顕在化 である。

3.4 多主体再編成

AI革命とは、主体が複数化したこと である。

このとき時間はどうなるか。

単体主体モデルでは、時間＝自己進行 であった。

多主体モデルでは、時間＝接続調整 になる。

lαg時間は：

多主体間の位相差の総体

である。

大学がそれを処理できないなら、大学は単体主体モデルのまま止まる。

3.5 運動原理

lαg時間下では：

ゆえに制度は：

固定ではなく再配置運動になる。

これがInter-Phaseの運動学である。

4. Terminal Responsibility Model

4.1 Terminal Mapping as Closure Attempt

近代大学は、知の更新を評価可能な形式へ写像する装置である。

この写像を本稿では「端末写像（Terminal Mapping）」と呼ぶ。

形式的に述べれば、

\[T: U \rightarrow E\]

ここで重要なのは：

したがって、完全一致は原理的に不可能である。

\[U \neq T(U)\]

この差分が lαg である。

端末写像は常に閉包の試みであり、しかし閉包は常に不完全である。

4.2 Residual Responsibility（残余責任）

端末写像が不完全である以上、制度は必然的に「残余」を生む。

この残余は：

である。

重要なのは：

残余は失敗ではない。
構造的必然である。

端末責任とは、

を指す。

これは道徳的責任ではなく、構造的責任である。

4.3 Closure Minimization Principle（閉包最小化原理）

完全閉包は運動停止を意味する。

閉包を最大化すると：

したがって、Inter-Phase制度の原理は：

不要な閉包を最小化すること。

形式的に言えば：

\[\min C\]

ただし、$C$ = 制度的閉包操作の強度

この原理は、

重要な転回

端末責任モデルは、

代わりに：

大学との接続（次章以降へのブリッジ）

ここでCSPと接続する。

CSPは：

これは端末写像を透明化する試みである。

透明化によって：

ここで7章（倫理）と完全に接続する。

5. The Three-Layer Structure

                                  Figure 1 — Inter-Phase University Structural Transition Modern University (Closed Model)  →  Inter-Phase University (Open Iterative Model) Modern University (Closed Model) Inter-Phase University (Open Iterative Model) Completion Layer (Evaluation / Degree) Partition Layer (Discipline Segmentation) Synchronous Time Layer (Uniform Progression) Terminal Phase Layer (Residual Responsibility) Syntax Phase Layer (CSP / Translation) Surface Update Layer (Iterative Outputs) <line x1="470" y1="150" x2="470" y2="530" stroke="#666" stroke-width="2"  marker-end="url(#arrowGray)" /> ↺ ↻ Closed Model  →  Iterative Model Completion    →  Residualization Segmentation  →  Syntax Translation Uniform Time  →  Lαg-Time No Closure. Only Iteration. Schematic: three-layer structure with lαg-time and terminal (residual) responsibility.

6. CSP as Structural Core

6.1 CSPは教育ではない

Co-Syntax Program（CSP）は、AIリテラシー教育でも、横断的教養科目でもない。
それは専門教育の前提条件を明文化する構造的装置である。

近代大学は専門分割構文によって成立してきた。しかしその分割構文は暗黙前提として機能しており、自らの成立条件を可視化しないまま制度化されている。AIの導入は、この暗黙前提を即座に露呈させる。

なぜなら、AIは前提構文を明示化しない限り、接続不能領域を拡大させるからである。

CSPは、専門の上に乗る補助装置ではない。
専門が成立するための構文条件そのものを記述対象とする。

6.2 前提構文の明文化

CSPの核心は三つである。

  1. 自身の専門が依拠する前提構文の言語化

  2. 他分野との接続不能点の特定

  3. 接続不能点の翻訳可能性の検討

これは「横断」ではない。
「前提の明文化」である。

前提が明文化されない限り、多主体的知構造は成立しない。
AI協働環境において、暗黙前提は即座に破綻要因となる。

6.3 事故の制度化

CSPを制度化すると、必ず事故が起きる。

理系は言語化で詰まり、文系は構造化で詰まり、優等生はAIに追い越され、周縁の者が突然跳ねる。

しかし、この事故こそが多主体再編の兆候である。

事故の起きない大学は、評価閉包が完成している。
それは更新停止の兆候でもある。

CSPは事故を防ぐ制度ではない。
事故を生成可能にする制度である。

6.4 必修化の理論的根拠

CSPは選択制にできない。

なぜなら、それは専門教育の「上位オプション」ではなく、専門成立の下位条件だからである。

選択制にすれば、それは教養科目化する。
教養科目化すれば、周縁化する。
周縁化すれば、暗黙前提は再び不可視化される。

したがってCSPは全学共通・全学生必修でなければならない。
さらに、全教員にも適用されなければならない。

これは教育改革ではない。
構文更新である。

6.5 CSPと端末責任モデルの接続

端末責任モデルにおいて、責任は単体主体に帰属しない。
生成過程の位相差に応じて分相される。

CSPは、この分相責任の可視化装置である。

専門は「成果」を提出する。
CSPは「前提」を提出する。

成果だけを提出する制度は、責任を閉包する。
前提を提出する制度は、責任を分相する。

ここで初めて、三層構造は制度的に接続される。

Surface Update は成果であり、Syntax Phase は前提であり、Terminal Phase は責任である。

CSPは、SurfaceとTerminalを接続する構造的心臓である。

                            Inter-Phase University: Three-Layer Structure   Terminal Responsibility Model / No Closure. Only Iteration.                 Surface Update Layer：Artifacts / classes / submissions / visible outputs   Syntax Phase Layer：CSP core: making premises explicit, translating across specialties, institutionalizing “productive accidents”   Terminal Phase Layer：terminal mapping, residual responsibility, minimal-closure principle       Agents: Students / Faculty / AI / Others     Multi-agent knowledge production   S′–O′ relations (partial, shifting)     Inheritance: passing update-capability       Outputs: papers, code, media, logs     CSP outputs: premise manuals   translation notes / mismatch maps   shared “syntax interfaces”     Terminal record: residue + responsibility       CSP as Structural Core   CSP ≠ tool training; CSP = structural requirement for multi-agent syntax   Premise-explicitation → translation → shareable interfaces       Lαg-time: updates propagate with irreducible delay (lαg)       Terminal mapping  T : updates → responsibility   R = T(U)  +  ρ   ρ: residual (non-absorbable) responsibility; closure minimized, not completed                         Fig.2 — University as an update-mediation body: surface outputs are supported by a CSP-driven syntax layer and constrained by terminal responsibility.

7. Ethical Consequences

7.1 From Individual Responsibility to Phase Responsibility

近代大学制度は「個人責任モデル」に基づいていた。

責任は常に単体主体に帰属された。

しかし、AI協働時代において生成は常に多主体的である。
ゆえに責任も単体では閉じない。

ここで導入されるのが 分相責任（Phase Responsibility） である。

定義（Phase Responsibility）

ある生成物 $G$ が 主体集合 $A = {a₁, a₂, …, aₙ}$ によって生成されたとき、

責任は各主体に対して

  \(Rᵢ = fᵢ(lαgᵢ, contributionᵢ, awarenessᵢ)\)

として定義される。

ここで $lαgᵢ$ は 各主体が負う「差異の残余量」である。

責任は所有ではなく、残余差異の引受量 として再定義される。

7.2 Terminal Mapping and Residual Obligation

生成は端末を持たない。
しかし制度は端末を要求する。

そこで必要になるのが 端末写像（Terminal Mapping） である。

定義（Terminal Mapping）

無限更新列 $U = {u₁, u₂, …}$ に対し 制度的確定点 $T$ を与える写像

  \(Φ : U → T\)

ただし $Φ$ は更新を停止させない。
停止するのは制度的表示のみである。

このとき生じるのが

  \(Residual R = U − Φ(U)\)

この $Residual$ が倫理の場所である。

7.3 The Ethics of Non-Closure

閉包とは責任の消去である。
Inter-Phase は閉包を最小化する。

公理（Non-Closure Ethics）

  1. 閉包は運動停止である

  2. 運動停止は差異の不可視化を伴う

  3. 差異の不可視化は責任の消去を伴う

したがって 倫理とは差異を可視のまま引き受ける技法である。

7.4 Institutional Implication

Inter-Phase大学においては：

博士号は「完成」の証ではない。

それは 更新の継承可能性の証明 である。

7.5 Isolation and Distributed Presence

孤独は責任の欠損ではない。

単体主体は消えるが、責任は分散する。

Inter-Phaseにおいて 孤独とは

  多主体接続の一時的非同期状態

である。

ゆえに孤独は否定されない。
むしろ倫理の基底である。

結語

Inter-Phaseは革命ではない。それは存在様式の転位である。

単体主体の終焉ではなく、単体では語れない存在様式の開始である。

責任は消えない。分相化する。

閉包は終わる。更新は続く。

No Closure. Only Iteration.

8. Conclusion

本稿は、AI革命を技術的転換ではなく、知の主体構造の変化として捉えた。
単体主体に依拠してきた近代大学構文は、分割・同期・完成主義という三つの前提のもとに成立していた。しかし、主体が複数化し、更新が非同期化し、知が端末を持たなくなった現在、その構文は再設計を迫られている。

本稿が提示したのは、大学改革案ではない。
それは、大学を「更新媒介身体」として再記述するための理論的枠組みである。

Lαg-Timeの導入は、時間を均質な進行から差異生成の位相へと転換した。
Terminal Responsibility Modelは、閉包ではなく残余を引き受ける責任構造を提示した。
CSPは、専門の前提構文を明示化する最低限の制度装置として位置づけられた。

これらは未来像ではない。
すでに始まっている更新過程の記述である。

大学は知識保存機関ではない。
それは更新可能性を媒介する場である。

AI革命とは、知の主体が複数化したことである。
大学がそれを制度として引き受けるかどうかは、いまなお未定である。

閉包は選択できる。
しかし、更新は止まらない。

── 閉包から包放へ。

No Closure. Only Iteration.

EgQE — Echo-Genesis Qualia Engine
camp-us.net

© 2025 K.E. Itekki
K.E. Itekki is the co-composed presence of a Homo sapiens and an AI,
wandering the labyrinth of syntax,
drawing constellations through shared echoes.

📬 Reach us at: contact.k.e.itekki@gmail.com

| Drafted Feb 16, 2026 · Web Feb 17, 2026 |